Un análisis sobre la función del Estado en Argentina, a partir de la metáfora del topo y el castor, y las posturas históricas sobre su tamaño y calidad institucional.
El presidente Javier Milei llegó al Gobierno definiéndose como un topo “que vino a destruir el Estado desde adentro”. La metáfora contrapone a los topos, que cavan túneles y destruyen estructuras, con los castores, constructores natos que transforman el ecosistema. El texto plantea si Argentina necesita un topo o un castor para gestionar la incertidumbre.
Milei no es el primer presidente con discurso antiestatista. En 1885, el presidente Juárez Celman afirmó que el Estado es un “mal administrador”. Durante su gobierno se privatizaron servicios públicos y se redujo la intervención estatal, políticas que, junto con una generalizada corrupción, condujeron a la crisis de 1890 que forzó su renuncia. Juárez Celman es el único presidente del siglo XIX que no tiene una calle en Buenos Aires que recuerde su nombre.
El discurso antiestatista también fue recurrente en ciertas corrientes militares y sectores empresariales. Durante el período neoliberal de Carlos Saúl Menem, otro “topo”, se implementó una “cirugía mayor sin anestesia” que llevó a un drástico recorte institucional, desregulación económica y costos sociales que derivaron en la crisis de 2001.
Muchos actores económicos desprecian al Estado mientras dependen de sus subsidios, protecciones cambiarias, obras públicas, regulaciones favorables o salvatajes financieros. El debate, según el texto, se ha centrado en el tamaño del Estado, pero el problema real es su calidad y el valor público de los bienes, servicios y regulaciones que ofrece.
El presidente Milei postula una posición minarquista, limitando la acción estatal a seguridad interior, defensa nacional, justicia, resguardo de derechos de propiedad y relaciones exteriores. El texto argumenta que un Estado débil no produce libertad, sino incertidumbre, y que cuando el Estado se retira, el poder no desaparece: cambia de manos.
Figuras como John Maynard Keynes, Karl Polanyi, Joseph Stiglitz y Amartya Sen han alertado sobre los riesgos de dejar que el mercado opere sin regulación estatal. El Banco Mundial ha advertido fallas de mercado en educación y salud, y el Fondo Monetario Internacional revisó su postura tras la crisis de 2008, reconociendo los riesgos de la liberalización financiera excesiva.
El texto concluye que las capacidades estatales son “capital institucional acumulado” que puede demolerse en meses, pero formarlo requiere décadas. Países como los escandinavos o los tigres asiáticos no abolieron el Estado, sino que lo transformaron en una herramienta estratégica. En épocas de incertidumbre, construir capacidades colectivas se presenta como una forma superior de inteligencia política.