El Gobierno relativizó la denuncia del kirchnerismo por irregularidades en la Ley Bases: Hubo un error

El Gobierno relativizó la denuncia del kirchnerismo por irregularidades en la Ley Bases: “Hubo un error de tipeo, es un tema menor”. El vocero presidencial, Manuel Adorni, dijo que las diferencias en el texto son “una pavada” que no cambian el fondo de la iniciativa, en conferencia de prensa en Casa Rosada.

La presentación la hizo el jefe de bloque de Unión por la Patria en Diputados, Germán Martínez, que reclamó dejar “sin efecto” el giro de la iniciativa a la cámara Alta por presentar “diferencias” con el texto que obtuvo media sanción. El legislador planteó: “El texto que se comunicó al Senado tiene diferencias con lo que votaron las y los diputados en el recinto. Eso no puede pasar. Y es motivo de nulidad”, en su cuenta de X.

Leé también: El kirchnerismo pide la nulidad de la Ley Bases: denuncia irregularidades en el texto que llegó al Senado

Adorni dijo: “Entiendo que hubo un error de tipeo, diferencia en alguna palabra, hablé con gente del Senado, lo están subsanando, es un tema que se está subsanando, es una pavada que no hacía al fondo de la cuestión”.

Las claves de la denuncia del kirchnerismo por el texto de la Ley Bases que llegó al Senado

El bloque de Diputados de Unión por la Patria (UxP) pidió la nulidad del proyecto de Ley Bases que este martes empezará a discutirse en el Senado.

• La denuncia, presentada por el jefe de bloque reclama dejar “sin efecto” el giro de la iniciativa a la cámara Alta por presentar “diferencias” con el texto que obtuvo media sanción en Diputados.
• Martínez adjuntó el documento con el pedido formal presentado ante el presidente de la Cámara Baja, Martín Menem: “En la comunicación se ha modificado el texto puesto a consideración en el plenario y que fuera aprobado, alterándose de esta forma la voluntad del legislador y excediéndose en la autorización otorgada por el cuerpo para realizar correcciones”.
• El jefe de bloque de UxP en la Cámara Baja explicó que en un análisis “no exhaustivo” se detectaron “algunas de estas alteraciones” y que la maniobra implica el “incumplimiento de su deber como funcionario público”. Citó como ejemplo que en el artículo 152, en el anteúltimo párrafo, se cambió el término de “autorización de exportación” por el de “permiso de exportación”.
• Otro de los ejemplos citados es la adulteración del artículo 171, “donde en el orden del día dice ‘que el PEN puede establecer diferentes montos mínimos por ‘sector o subsector productivo” o por ‘etapa productiva’, la comunicación dice ‘sector productivo’. En relación al monto, mientras que la OD refiere que el PEN puede establecer diferentes montos mínimos iguales o mayores a USD 200.000.000, la comunicación dice mayores”.